Þetta er rökræð ritgerð mín um sköpun vs þróunargrein til að kynna þessa mögnuðu sköpunarsjónvarpssíðu. Hér getur þú fundið hundruð klukkustunda af sköpunarheimildarmynd. Sköpun vs þróun umræður frá þeim bestu eins og Kent Hovind, Richard Dawkings, Hugh Ross, William Lane Craig, prófessor Lennox, prófessor Berlinski.  Fyrst og fremst býð ég þér á spjallborðið okkar þar sem þú getur rætt efnið og byrjað á efni og spurningum .

​

Sköpun vs þróun umræðuvettvangur section 

​

Þessi ótrúlega sköpun vs þróunargrein rökræð ritgerð mun gefa þér grunnatriði í rökum gegn þróun. Ég elska trúleysingja ég er evrópskur og ég held að trúleysingjar séu stundum betri en kristnir. En ég trúi því ekki að þróun sé sönn. Þetta er ástæðan fyrir því að ég skrifa þessa rökræðu ritgerð um sköpun vs þróunargrein .

​

Fyrstu rök mín eru þau að hlutirnir geti ekki skotið upp kollinum eins og það er kennt í trúleysistrúnni. Hlutirnir birtast ekki úr engu, úr engu, að ástæðulausu. M atheists vinir munu þá segja . Ó það er það sem þú trúir. En nei það er það sem þeir trúa. Það kallast vísindi en er það ekki. Trúleysingjar trúa því að hlutir birtast af engri ástæðu, upp úr engu, frá því að taka eftir. Eins og náttúruval getur hugsað? Finnst náttúruval? Getur náttúruval skipulagt? Nei. Þá getur það ekki búið til neitt.

Við skulum fara eitt skref aftur á bak. Nútíma vísindi eru blanda af falsi og sannleika. Svona er fólk að blekkja d. Til að blekkja rottuna þarf að blanda rottueitur, sem er 99 prósent góður matur, saman við 1 prósent af eitri. Ef þú setur of mikið eitur þá borðar rottan það ekki. Orðið vísindi kemur frá sköpunarsinnum.

Grein mín um sköpun vs þróun rökræðandi ritgerð kennir að allar greinar vísindanna hafi verið stofnaðar af sköpunarsinnum, fólki sem var undir forystu Guðs. Orðið vísindi var stolið frá sköpunarsinnum og trúarbrögðum bætt við vísindin sem kallast þróun . Hvað eru vísindi? Vísindi er það sem við getum prófað, sannað, sýnt fram á?

Stjörnufræðilega einingin er að vísindi eða þróun? Það eru vísindi Hvers vegna? Vegna þess að við getum prófað, sýnt fram á fjarlægðina milli jarðar og sólar. Eru umskipti samfélaga, mikli hvell, jarðfræðileg súla, kolefni 14 vísindi eða þróun? Það er þróun Hvers vegna? Vegna þess að enginn hefur séð dýr búa til eitthvað annað en það sjálft,

Því er trúað. Sama með jarðfræðisúluna, Miklahvell. Því er trúað. Trú á hvern? Trúleysingjar hafa mikla trú á mönnum. Það er ein af grunntrúnni. Trúðu á mannlega rökhugsun. Grein mín um sköpun vs þróun rökræðu ritgerð kennir að menn séu spilltir, hlutdrægir, óheiðarlegir og látlausir lygarar. Við getum ekki trúað á manneskjur. Mun síður manneskjur sem fá borgað fyrir að kenna eitthvað og fá laun fyrir kennsluna.

Þannig að trúleysingjar hafa líka trú? Já þeir treysta fullkomlega prófskírteini blaðsins sem algjört. Og þeir treysta og hafa trú á mannlegri rökhugsun. Það sem Biblían segir. „Sá sem treystir á eigið hjarta er heimskingi“. Og 'hjartað er svikul umfram allt sem það getur vitað'. Einnig treysta trúleysingjar mikið á það sem er komið á jörðinni af meirihluta fólks. En telur meirihluti? Nei

Meirihluti telur ekki til að trúa einhverju. En eins og atheits elska að trúa því að sterkir lifi af og það gerir nýjar skepnur. Það sem aldrei hefur sést; þeir telja að við ættum að fylgja meirihlutanum eins og þeir sem fylgja meirihlutanum lifa af. Önnur frábær rök fyrir sköpun minni vs þróunargrein rökræðandi ritgerð.

Er það að trúleysingjar segja oft, þú skilur ekki þróun, þú ert ekki menntaður. Ég er mjög vel menntuð, í trúlausasta landi í heimi Frakklandi. En er sannleikurinn háður menntun um heiðarleika? Ef sannleikurinn væri háður menntun, þá myndi allt menntað fólk trúa sannleikanum og vera heiðarlegt. Er allt menntað fólk heiðarlegt? Nei

Þá hefur þetta efni ekki svo mikið með menntun að gera heldur heiðarleika. Nema þú sért heiðarlegur muntu aldrei sætta þig við sannleikann. Eins og þú munt elska lygina og lyginn frekar en að fylgja sannleikanum. Að vera heiðarlegur er eitt það mesta fyrir Giod. Heiðarleiki og auðmýkt. Og fyrir utan þetta er ekki mikið að vita um þróun.

Helsta trú evolutio er að við sjáum litlar breytingar. Við ályktum og ímyndum okkur að þær geti orðið miklar breytingar. Það er lúmskt að segja að ég sé bíl keyra 40 mílur á klukkustund í miðbæ Sydney, ég býst við og ímynda mér og geri ráð fyrir að þessi bíll komi til London eftir átta daga á sama hraða. Að asna hluti leiðir alltaf til villna.

Hver getur sagt að smábreytingar syndartegundir séu ekki gerðar að Guði mínum? Ritgerð mín um sköpun vs þróunargrein útskýrir að litlar breytingar þýða ekki að þetta geti valdið miklum breytingum. Þessi trú þýðir heldur ekki að tilviljunarkenndar breytingar geri það. Í raun getur enginn sannað að Guð noti ekki náttúruval til að varðveita og laga tegundir.

Guð skapaði náttúruval til að varðveita tegundir Þar sem án þess að vera fyrst kulda eða skipta um næringu myndum við deyja og við gætum ekki aðlagast. Guð skapaði þetta ferli til að laga sig að loftslagi og breytingum. Þetta aðlögunarferli skapar aldrei nýja hluti. Hvers vegna. Vegna þess að til að búa til eitthvað þarf að skipuleggja og ákveða hvernig hluturinn verður. Náttúruval sem við höfum séð getur ekki skipulagt eða hugsað eða fundið. Náttúruval hefur ekki heila eða greind. .

Þetta blinda náttúruval sem Guð skapaði er aðeins hér til að varðveita tegundir. Það skapar aldrei eitthvað nýtt. Við aðlögum okkur aðeins að loftslaginu að hlutum sem fyrir eru. Ef ég flyt frá Finnlandi til Afríku mun ég aðlagast loftslaginu og verða dekkri. Mun það gera mig að nýrri skepnu? Nei ég verð áfram manneskja. Ritgerð mín um sköpun vs þróunargrein sannar að til að búa til eitthvað þarf maður að skipuleggja.

Getur bíll, flugvél, skór, buxur, vél, PC sími . Geta þeir verið til nema skipulagt sé? Eða gert án vélar sem hefur verið heflað ? Nei. Það væri galdur. En þetta er einmitt það sem trúleysingjar trúa. Þeir trúa því að viðarbútur úr tré geti orðið að kastali? Þeir telja að málmstykki geti orðið að ferrari með tímanum. Þannig að tími, náttúruval og stökkbreyting eru þrenning trúleysis. Þetta er ástæðan fyrir því að ég kalla trúleysingja vini mína trúaða í hinu handahófskennda löggiltu trúarsvæði.

Ekkert getur verið til nema skipulagt sé. Sumir trúleysingjar hafa sagt mér að þú þurfir ekki að skipuleggja. Þá segi ég er þetta vísindalegt? Nei þegar einhver segir að þeir hafi yfirgefið vísindin og talað um trúarskoðanir. Ekkert getur verið til nema skipulagt sé. Að trúa öðru er ekki vísindalegt. Og trúin sem trúleysi kennir, að hlutir birtast af ástæðulausu, upp úr engu, hefur nákvæmlega eins töfra Hudini. . Ég held að rökræðandi ritgerð mín um sköpun vs þróunargrein gefi sterka ástæðu til að trúa ekki á þróun.

​

Ástæðan fyrir því að þetta er svo mikilvægt er að ef þróunarkenningin byggist öll á lygi og blekkingum þá gæti það verið mesta blekking sem mannkyni hefur verið gefin. Allir útreikningar og vísindaleg prófskírteini. Og rannsóknir til að enda með því að skilja að allt kemur niður á Gera hlutir að ástæðulausu og geta þróast upp úr engu úr engu? Nei getum við kallað þetta vísindi? Enginn getur útskýrt þetta á vísindalegan hátt. ? Nei Hvernig veit ég það? Ég hef lagt þessa spurningu til 3000 trúleysingja, sumra rannsóknarvísindamanna með prófskírteini. Hversu margir gætu svarað þessari spurningu á vísindalegan hátt? Enginn

Þú situr virðist eins og vegna þess að það eru litlar breytingar sem hægt er að gera ráð fyrir að allar skepnur geti þróast í hvað sem er. En að því gefnu að það séu ekki vísindi að það séu bara ímyndanir. Það er trú sem varpar fram hlutum í framtíðinni sem eru ekki til. Hlutur getur aldrei og getur ekki þróast úr engu af ástæðulausu. Náttúruval hefur verið skapað af Guði og gerir breytingar á tegundinni. Gerir það það sjálft? Nei það getur það ekki vegna þess að það hefur enga heilahugsun eða skipulagningu. Ritgerð mín um sköpun vs þróunargrein sannar að ef náttúruval gæti af sjálfu sér skapað hluti þá væru galdrar til og viðarbútur við hlið götunnar gæti búið til kastala. En það getur ekki.

Eins og allt sem til er þarf að skipuleggja. Tilviljun getur ekki skapað neitt og jafnvel tilviljun og tilviljun hver skapaði það? Hver fékk það til að þróast? Ef það þróaðist hver valdi hraðann á þróuninni? Hvers vegna breyttist ekki þróast svo langt að hægt væri að gera hlutina strax? Hvers vegna þróaðist náttúruval ekki svo langt að það gerði hlutina samstundis líka? Það getur ekki búið til eitthvað, náttúruval er undir leiðsögn Guðs.

Enginn getur sannað annað vísindalega. Margir trúleysingjar munu segja að ég telji að það sé ekki leiðbeint af Guði. Getur þú sannað það vísindalega? Nei, þá er það trúarskoðun. Bíll skór, staður sem allt þarf að skipuleggja til að vera til. Lag þarf að skipuleggja til að vera til. Ritgerð mín um sköpun vs þróunargrein sannar að lag þarf að hafa upphaf, endi. Einhver verður að velja hljóðfærin. Nótur og tónstig tónlistarinnar. Einhver verður að hanna laglínuna.

Allir þessir hlutir geta ekki komið af handahófi. Þær þarf að skipuleggja. Það þarf að skipuleggja byggingu. Einhver þarf að ákveða hvar svalirnar eru, litinn á byggingunni. Stærð íbúðanna. Og svo margt fleira þarf að skipuleggja. Nema þau séu skipulögð og ákveðin fyrirfram, mun byggingin aldrei verða að veruleika.

En maður mun segja að þróun þurfi ekki skipulagningu. Útskýrðu þá fyrir mér vísindalega hvernig þetta er hægt að gera? Enginn getur útskýrt. Því er aðeins hægt að trúa með trú. Að hlutirnir geti birst að ástæðulausu. Það er eins og að segja að það sé honda civic og honda prelúdía. Ég býst við að það verði ferrari. Niðurstaðan er röng. Eins og það eru afbrigði í bíl. Þýðir það að það megi búa til bíl sem tilheyrir ekki gerðinni? Nei

Það sama á við um þróun. Tilbrigði í tegund geta ekki gert aðra tegund. Það eina sem sést er afbrigði af stórum köttum og litlum köttum. Enginn hefur nokkurn tíma séð kött gera að ekki kött. Að ætla annað sé ekki vísindalegt heldur trúarlegt. Í grein minni um sköpun vs þróun rökræðu ritgerð Sumir vilja segja að dýr séu ekki bílar.

Þetta er að forðast rökin þar sem samlíking er ekki raunverulegur hlutur, en það er saga til að sanna mál. Samlíking er að útskýra aðra leið fyrir einhvern til að skilja hvað er átt við. Líkindi bílsins þýðir . Eins og dauður hlutur getur ekki gert sig sjálfur fyrir tilviljun miðað við milljarða ára. Hversu miklu síður getur lifandi lífvera eins og köttur eða huamn ekki komið fyrir tilviljun miðað við milljarða ára. Hvers vegna? Vegna þess að kettir og menn eru miklu flóknari en bíll.

​

Vandamálið er að mistök við að trúa á þróun eru dýr mistök sem geta kostað mann sitt eilífa líf. Þess vegna þarf að vera viss um að þeir hafi rétt fyrir sér. Eins og mín reynsla er sú að flestir trúleysingjar þekkja ekki Biblíuna og ástæðuna fyrir því að maður trúir henni. Það er satt að flestir kristnir trúa biblíunni vegna þess að fjölskylda þeirra og vinir gera það. Það sama á við um trúleysingja sem flestir trúa á trúleysi vegna þess að flestir í landinu þeirra trúa á trúleysi.

Ástæðurnar fyrir því að ég trúi því að biblían sé vegna biblíuspádóma. Ég tel oft að athrists haldi að við trúum biblíunni að ástæðulausu. Það væri hræðilegt. Það eru mjög góðar ástæður fyrir því að við trúum Biblíunni. Helsta spádóma Biblíunnar. sagði Guð

Ég segi yður það, áður en það gerist, til þess að þér vitið, að ég er Guð.

Sönnunin fyrir því að trúa biblíunni er biblíuspádómar. Því að hinir veiku í trúnni eins og hlutirnir í sköpuninni nægir til að trúa því að til sé Guð. Ritgerð mín um sköpun vs þróunargrein sannar líka að trú er eins og vöðvi. Nema þú notir trú þína, vinir mínir, verður hún veik. Engin furða að þú trúir ekki, þú lest ekki biblíuna á hverjum degi og þú æfir ekki trúarvöðva þína.

Það er of veikt til að trúa því. Þetta væri raunin fyrir alla sem ekki æfa trúarvöðva sína. Mun það vera guði að kenna að trúarvöðvi þinn er of veikur að dómi? Nei við erum ábyrg fyrir því að þróa trúarvöðva okkar. Trúin verður sterk við notkun. En að hlusta á Biblíuna,, með því að lesa Biblíuna, með því að treysta á Guð. Ritgerð mín um sköpun vs þróunargrein sannar að allir hafa trú. Ef það er ekki trú á Guð trúir fólk á mannlega rökhugsun.

Ó það er hættulegur grundvöllur til að treysta á manneskjur og rökhugsun þeirra. Að skilja að rökhugsun getur verið skilin eftir af illum öndum til glötunar. Við höfum lært í þessari sköpun vs þróun grein rökræðandi ritgerð að. Oft trúa trúleysingjar ekki biblíunni vegna þess að þeir hafa aldrei lesið hana. Hversu margir geta útskýrt spádóma Biblíunnar eins og 1260 dagar og 2300 dagar. Vitnin tvö, reiði hesturinn ? Ég hitti aldrei einn af 3000 trúleysingjum sem ég talaði við.

Við komumst að því að hlutir geta ekki birst fyrir tilviljun upp úr engu, að ástæðulausu út af engu. Þetta er ekki vísindalegt, samt er öll þróunarkenningin byggð á þessum óvísindalegu tilgátum. Við komumst að því að trúleysingjar treysta mikið á mannleg rök og prófskírteini. Og þegar þessir falla munu þeir einnig falla í skurðinn.

​

Ættirðu að trúa einhverju bara vegna þess að flestir trúa á það? Nei Líka bara af því að þú sérð afbrigði þá þýðir snot að þau verði eitthvað annað. Það þýðir líka ekki að það komi fyrir tilviljun að ástæðulausu upp úr engu. Þetta er ekki vísindalegt. Þetta sannar að trúleysi er trú og byggir ekki á vísindum. Jafnvel þótt það noti vísindalega dagsetningu til að útskýra smáatriði og þau forðast algjörlega rót vandans. Hlutir sem birtast fyrir tilviljun eins og í töfrabrögðum Hudinins. sköpun vs þróun grein rökræð ritgerð.

​