See on minu loomingu ja evolutsiooni artikli argumenteeriv essee selle hämmastava loomise telelehe esitlemiseks. Siit leiate sadu tunde dokumentaalfilmi loomisest. Loomingu ja evolutsiooni väitlused parimatelt, nagu Kent Hovind, Richard Dawkings, Hugh Ross, William Lane Craig, professor Lennox, professor Berlinski.  Kõigepealt kutsun teid meie foorumisse, kus saate teemat arutada ning teemasid ja küsimusi alustada .

​

Loomise vs evolutsiooni arutelufoorum section 

​

See hämmastav loomine vs evolutsioon artiklite argumenteeritud essee annab teile põhitõed evolutsioonivastaste argumentide kohta. Ma armastan ateiste, olen eurooplane ja arvan, et ateistid on mõnikord toredamad kui kristlased. Kuid ma ei usu, et evolutsioon on tõsi. See on põhjus, miks ma kirjutan selle loomine vs evolutsioon artikli argumenteeritud essee .

​

Minu esimene argument on see, et asjad ei saa tekkida tühjalt kohalt, nagu seda õpetatakse ateistlikus religioonis. Asjad ei ilmu eikusagilt, eimillestki, ilma põhjuseta. M ateistide sõbrad ütlevad siis . Oh seda sa usud. Aga ei, see on see, mida nad usuvad. Seda nimetatakse teaduseks, kuid see pole nii. Ateistid usuvad, et asjad ilmuvad ilma põhjuseta, eikusagilt, märkamisest. Nagu võib loomulik valik mõelda? Kas looduslik valik on tunda? Kas looduslikku valikut saab planeerida? Ei . Siis ei saa see midagi luua.

Astume sammu tagasi. Kaasaegne teadus on segu võltsist ja tõest. Nii petetakse inimesi d. Roti petmiseks tuleb rotimürki, mis on 99 protsenti hea toit, segada 1 protsendi mürgiga. Kui paned liiga palju mürki, siis rott ei söö seda. Sõna teadus pärineb kreatsionistidelt.

Minu looming vs evolutsioon artiklite argumenteeriv essee õpetab, et kõik teadusharud said alguse kreatsionistide, Jumala juhitud inimeste poolt. Kreatsionistidelt varastati sõna teadus ja teadusele lisati religioon, mida nimetatakse evolutsiooniks. Mis on teadus? Kas teadus on see, mida saame testida, tõestada, demonstreerida?

Kas astronoomiline üksus on see teadus või evolutsioon? See on teadus Miks? Kuna me saame testida, tõestada, demonstreerida maa ja päikese vahelist kaugust. Kas ühiskondade üleminek, suur pauk, geoloogiline sammas, süsinik 14 on teadus või evolutsioon? See on evolutsioon Miks? Sest keegi pole näinud, et loom teeb midagi muud peale iseenda,

Seda usutakse usu kaudu. Sama geoloogilise veeru, suure pauguga. Seda usutakse usu kaudu. Usk kellesse? Ateistid usuvad inimestesse väga. See on üks põhilisi uskumusi. Usu inimlikku arutluskäiku. Minu loomingu ja evolutsiooni artikli argumenteeritud essee õpetab, et inimesed on korrumpeerunud, kallutatud, ebaausad ja lihtsad valetajad. Me ei saa uskuda inimestesse. Palju vähem inimesi, kellele makstakse selle eest, et nad midagi õpetaksid ja kes saavad oma õpetamisest palka.

Nii et ka ateistidel on usku? Jah, nad usaldavad täielikult diplomi paberitükki kui absoluutset. Ja nad usaldavad ja usuvad inimlikku arutluskäiku. Mida piibel ütleb. "Kes usaldab oma südant, on loll." Ja "süda on petlik ennekõike, kes seda tunneb". Ka ateistid usaldavad palju seda, mida enamik inimesi maa peal on kehtestanud. Aga kas enamus loeb? Ei

Enamus ei loe, et midagi uskuda. Kuid nagu atheitidele meeldib uskuda, et tugevad jäävad ellu ja see loob uusi olendeid. Mida pole kunagi täheldatud; nad usuvad, et me peaksime järgima enamust, kuna need, kes järgivad enamust, jäävad ellu. Veel üks suurepärane argument minu loomingu ja evolutsiooni artikli argumentatiivse essee jaoks.

Kas ateistid ütlevad sageli, et te ei saa evolutsioonist aru, te pole haritud. Olen maailma kõige ateistlikumas riigis Prantsusmaal väga haritud. Kuid kas tõde sõltub aususe kasvatamisest? Kui tõde sõltuks haridusest, siis kõik haritud inimesed usuksid tõde ja oleksid ausad. Kas kõik haritud inimesed on ausad? Ei

Siis pole sellel teemal nii palju pistmist haridusega, vaid aususega. Kui te pole aus, ei aktsepteeri te kunagi tõde. Nagu te armastate valet ja valet, mitte järgite tõde. Aus olemine on Giodi jaoks üks suurimaid asju. Ausus ja alandlikkus. Ja peale selle pole evolutsioonist palju teada.

Evolutsiooni peamine usk on see, et me näeme väikseid muutusi. Me järeldame ja kujutame ette, et neist võivad saada suured muutused. Arvan, et ma kujutan ette ja eeldan, et see auto jõuab Londonisse kaheksa päeva pärast, sõites sama kiirusega, on see, et ma näen autot, mis sõidab Sydney kesklinnas 40 miili tunnis. Asjade süüdistamine viib alati vigadeni.

Kes võib öelda, et väikesed muutused patu liigid ei ole tehtud minu Jumalaks? Minu loomingu ja evolutsiooni artikli argumenteeriv essee selgitab, et väikesed muudatused ei tähenda, et see võib tuua suuri muudatusi. See usk ei tähenda ka seda, et juhuslikud muutused seda teevad. Tegelikult ei saa keegi tõestada, et Jumal ei kasuta looduslikku valikut liikide säilitamiseks ja kohandamiseks.

Jumal lõi loodusliku valiku liikide säilitamiseks. Ilma esimese külma või toitainete muutumiseta me sureme ega suudaks kohaneda. Jumal lõi selle protsessi kliima ja muutustega kohanemiseks. See kohanemisprotsess ei loo kunagi uusi asju. Miks . Sest millegi loomiseks on vaja planeerida ja otsustada, kuidas asi saab. Looduslik valik, mida oleme näinud, ei suuda planeerida, mõelda ega tunda. Looduslikul valikul pole aju ega mõistust. .

See pime mehhanism looduslik valik, mille Jumal lõi, on siin ainult liikide säilitamiseks. See ei loo kunagi midagi uut. Me kohaneme kliimaga ainult juba olemasolevate asjadega. Kui kolin Soomest Aafrikasse, kohanen kliimaga ja muutun tumedamaks. Kas see teeb minust uue olendi? Ei, ma jään inimeseks. Minu looming vs evolutsioon artiklite argumenteeritud essee tõestab, et millegi loomiseks on vaja planeerida.

Kas auto, lennuk, kingad, püksid, mootor, arvutitelefon. Kas need võivad eksisteerida, kui neid pole planeeritud? Või tehtud ilma masinata, mis on hööveldatud? Ei . See oleks maagia. Kuid see on täpselt see, mida ateistid usuvad. Nad usuvad, et atree puutükist võib saada loss? Nad usuvad, et metallitükist võib aja jooksul saada ferrari. Seega on aeg, looduslik valik ja mutatsioon ateismi kolmainsus. Seetõttu nimetan ma oma ateistidest sõpru juhuslikku sertifitseeritud religiooni uskujateks.

Miski ei saa eksisteerida, kui pole planeeritud. Mõned ateistid on mulle öelnud, et sa ei vaja planeerimist. Siis ma ütlen, kas see on teaduslik? Ei, kui keegi ütleb, et lahkus teadusest ja räägib usulisest veendumusest. Midagi ei saa eksisteerida, kui pole planeeritud. Uskuda teisiti pole teaduslik. Ja usk, et ateism õpetab, et asjad ilmuvad ilma põhjuseta, eikusagilt, mitte millestki, on täpselt samasugune nagu Hudini maagia. . Arvan, et minu loomingu ja evolutsiooni artikli argumenteeritud essee annab tugeva põhjuse evolutsiooni mitte uskuda.

​

Põhjus, miks see nii oluline on, seisneb selles, et kui evolutsiooniteooria põhineb valel ja pettusel, võib see olla suurim pettus, mis inimkonnale eales on tehtud. Kõik arvutused ja teadusdiplomid. Ja uurimine, et lõpuks mõista, et see kõik langeb alla: Kas asjad ilmuvad ilma põhjuseta ja võivad areneda eikusagilt ja mitte millestki? Ei, kas me saame seda teaduseks nimetada? Keegi ei suuda seda teaduslikult seletada. ? Ei Kuidas ma tean? Olen selle küsimuse esitanud 3000 ateistile, mõnele diplomiga uurijale. Kui paljud suudavad sellele küsimusele teaduslikult vastata? Mitte keegi

Tundub, et kuna seal on väikesed muutused, võib eeldada, et kõik olendid võivad areneda kõigeks. Kuid eeldamine, et see pole teadus, vaid asjade kujutlemine. See on usk, mis projitseerib tulevikku asju, mida pole olemas. Asi ei saa kunagi ega saagi areneda millestki ilma põhjuseta. Loodusliku valiku on loonud Jumal ja see muudab liiki. Kas see teeb seda ise? Ei, see ei saa, sest tal pole ajumõtteid ega planeerimist. Minu looming vs evolutsioon artikli argumenteeritud essee tõestab, et kui looduslik valik suudaks ise asju luua, siis eksisteeriks maagia ja tänava servas olev puutükk võiks teha losse. Aga ei saa.

Nagu kõik asjad, mis eksisteerivad, tuleb planeerida. Juhuslikkus ei saa midagi luua ja isegi juhuslikkus ja juhus, kes selle lõi? Kes pani selle arenema? Kui see areneks, kes valis arenemise kiiruse? Miks muutused ei arenenud nii kaugele, et oleks võimalik asju hetkega teha? Miks ei arenenud looduslik valik nii kaugele, et ka asjad oleksid koheselt tehtud? See ei saa midagi teha, looduslikku valikut juhib Jumal.

Keegi ei saa teaduslikult tõestada vastupidist. Paljud ateistid ütlevad, et ma usun, et seda ei juhi Jumal. Kas saate seda teaduslikult tõestada? Ei, siis jääb see religioosseks veendumuseks. Auto, jalats, koht tuleb planeerida, et eksisteerida. Laulu olemasoluks tuleb planeerida. Minu looming vs evolutsioon artikli argumenteeritud essee tõestab, et laulul peab olema algus ja lõpp. Keegi peab valima pillid. Muusika noodid ja skaalad. Keegi peab kujundama meloodiarea.

Kõik need asjad ei saa tulla juhuslikult. Neid tuleb planeerida. Hoone tuleb planeerida. Keegi peab otsustama rõdu läbimõõdu, hoone värvi. Korterite suurus. Ja nii palju asju tuleb veel planeerida. Kui need pole eelnevalt planeeritud ja otsustatud, ei saa ehitamine kunagi reaalsuseks.

Kuid võib öelda, et evolutsioon ei vaja planeerimist. Seejärel selgitage mulle teaduslikult, kuidas seda teha? Keegi ei oska seletada. Seda saab uskuda ainult usu kaudu. Et asjad võivad ilmneda ilma põhjuseta. See on nagu ütlemine, et on olemas honda civic ja honda prelüüd. Ma arvan, et sellest saab ferrari. Järeldus on vale. Kuna autos on vaheldusi. Kas see tähendab, et see võib teha autot, mis ei kuulu marki? Ei

Sama kehtib ka evolutsiooni kohta. Liigi variatsioonid ei saa moodustada teist liiki. Ainus, mida täheldatakse, on suurte ja väikeste kasside varieeruvus. Keegi pole kunagi näinud, et kass teeb mittekassi. Teistsuguse oletamine pole teaduslik, vaid religioosne. Minu loomingu ja evolutsiooni artiklis argumenteeritud essees Mõned ütlevad, et loomad pole autod.

See on argumendi vältimine, kuna analoogia ei ole tõsi, vaid see on lugu tõestuseks. Analoogia selgitab teist viisi, kuidas keegi mõistab, mida mõeldakse. Auto analoog tähendab . Surnud asjana ei saa end miljardeid aastaid arvestades juhuslikult muutuda. Kui palju vähem ei saa elusorganismid, nagu kass või huamn, tulla juhuslikult, arvestades miljardeid aastaid. Miks? Sest kassid ja inimesed on palju keerulisemad kui auto.

​

Probleem on selles, et evolutsiooni uskumise viga on kulukas viga, mis maksab inimesele igavese elu. Seetõttu tuleb olla kindel, et neil on õigus. Minu kogemuse kohaselt ei tea enamik ateiste piiblit ja põhjust, miks Piiblit usutakse. On tõsi, et enamik kristlasi usub piiblit, sest nende perekond ja sõbrad usuvad seda. Sama kehtib ka ateistide kohta, kes usuvad ateismi, sest enamik inimesi nende riigis usub ateismi.

Põhjused, miks ma piiblit usun, on Piibli prohvetiennustused. Ma mõistan sageli, et atristid arvavad, et me usume piiblit põhjuseta. See oleks kohutav. Meil on tõesti hea põhjus, miks me piiblit usume. Peamine piibli ettekuulutus. Jumal ütles

Ma räägin teile asju enne, kui need juhtuvad, et te saaksite teada, et mina olen Jumal.

Piiblisse uskumise tõestuseks on piibli prohveteering. Sest nõrkadele usus nagu loodu asjadele piisab, et uskuda, et Jumal on olemas. Minu loomingu ja evolutsiooni artikli argumenteeritud essee tõestab ka, et usk on nagu lihas. Kui te oma usku ei rakenda, mu sõbrad, on see nõrk. Pole ime, et sa ei usu, sa ei loe iga päev piiblit ega pinguta oma usulihast.

See on liiga nõrk, et seda uskuda. See kehtiks kõigi kohta, kes ei kasuta oma usulihast. Kas kohtuotsuses on jumal süüdi, et teie usulihas on liiga nõrk? Ei, me vastutame oma usulihase arendamise eest. Usk muutub kasutamisel tugevaks. Kuid piiblit kuulates, piiblit lugedes, Jumalat usaldades. Minu loomingu ja evolutsiooni artikli argumenteeritud essee tõestab, et kõigil on usku. Kui see ei ole usk Jumalasse, siis inimesed usuvad inimlikku arutluskäiku.

Oh, see on ohtlik alus usaldada inimesi ja nende mõttekäike. Mõistes, et kurjad vaimud võivad mõttekäigu hävitada. Selles loomise ja evolutsiooni artikli argumenteerivas essees õppisime, et . Sageli ei usu ateistid piiblit, sest nad pole seda kunagi lugenud. Kui paljud suudavad seletada selliseid piibli ettekuulutusi nagu 1260 päeva ja 2300 päeva. 2 tunnistajat, vihane hobune? Ma pole kunagi kohanud ühtki 3000 ateistist, kellega ma rääkisin.

Saime teada, et asjad ei saa tekkida juhuslikult eikusagilt, ilma põhjuseta tühjalt kohalt. See ei ole teaduslik, kuid kogu evolutsiooniteooria põhineb neil mitteteaduslikel oletustel. Saime teada, et ateistid usaldavad palju inimlikku arutluskäiku ja diplomeid. Ja kui need langevad, kukuvad nad ka kraavi.

​

Kas peaksite midagi uskuma lihtsalt sellepärast, et enamik sellesse usub? Ei Ka see, et näete variatsioone, ei tähenda, et neist saab midagi muud. Samuti ei tähenda see, et see tuleb juhuslikult ja ilma põhjuseta tühjalt kohalt. See ei ole teaduslik. See tõestab, et ateism on religioon ega põhine teadusel. Isegi kui see kasutab üksikasjade selgitamiseks teaduslikku kuupäeva ja nad väldivad probleemi juurt. Asjad ilmuvad juhuslikult nagu Hudininide võlutrikkides. loomine vs evolutsioon artikkel argumenteeriv essee .

​